当事人被刑拘、被害人拒不谅解、拒绝任何调解协商——这是刑事辩护中最棘手的开局。宁某案正是如此：无医师资质，涉人身侵权，办案机关初期倾向从严。摆在辩护律师面前的是三重难关——罪名定性清晰、无谅解书障碍、舆情压力叠加。
近日，北京瀛和（广州）律师事务所田宇奋律师迎难而上，抢抓黄金辩护期，三次深度会见固定事实，多次主动对接办案机关，跳出“依赖谅解书取保”的传统思路，聚焦证据瑕疵、社会危险性、羁押必要性四大法定核心要件展开辩护。最终成功为当事人办理取保候审，检察院审查后认定证据存疑、无逮捕必要，作出不予批准逮捕决定。
一、案件基本概况
当事人宁某，无执业医师资格证书，长期在社区开设便民理疗工作室，为周边居民提供针灸、推拿、穴位调理等基础理疗服务。某日，宁某为患者李某进行针灸理疗后，李某自述身体局部不适，随即报警。公安机关经初查，认定宁某在未取得医师执业资质的情况下擅自开展诊疗活动，涉嫌非法行医罪，依法对宁某采取刑事拘留强制措施。
案件进入侦查阶段后，被害人家属情绪激动，坚持要求追究当事人刑事责任，明确拒绝出具任何谅解书，拒绝任何调解协商。家属在当事人被拘留后第一时间委托田宇奋律师介入本案，核心诉求是争取当事人取保候审、避免被检察院批准逮捕。
二、本案核心难点
本案辩护面临三重难关：
难关一：罪名定性清晰。 当事人无医师资质开展诊疗活动，符合非法行医罪的基础入罪要件，案件存在立案基础，辩护难度较大。
难关二：无谅解书关键障碍。 被害人拒不谅解，拒绝任何形式的调解协商。司法实践中，涉人身侵权、医疗类刑事案件，无被害人谅解的情况下，取保候审、不予批捕成功率极低。
难关三：舆情与主观认知压力。 被害人向社区、公安机关多次反馈诉求，办案机关初期倾向于从严处理，认为涉案行为存在医疗风险，具有一定社会危害性，初步不予考量取保。
三、律师办案全程
（一）三次专项会见，全面固定案件核心事实
接受委托后，承办律师抢抓刑事拘留黄金辩护期，先后开展三次深度会见，层层梳理案件细节、核实关键事实，破除案件认知误区：
第一次会见： 紧急核实案件基本经过、诊疗流程、操作规范，确认当事人理疗操作全程合规，无违规用药、无过度诊疗、无虚假诊疗行为；同时安抚当事人情绪，告知其合法诉讼权利，指导其客观、如实供述案件事实，规避供述瑕疵风险。
第二次会见： 重点核实被害人身体不适的真实原因，通过当事人陈述、诊疗记录、服务流程，确认被害人不适症状无直接、排他的因果关系，无法排除被害人自身体质、既往病史、心理暗示等介入因素；同时固定当事人主观心态——其仅为社区便民服务，无牟利欺诈、无故意损害他人身体的主观恶意。
第三次会见： 系统核对公安机关讯问重点，梳理案件证据短板，向当事人明确案件辩护核心要点、取保法律依据，同时完善当事人日常行医记录、居民口碑证明、无违法前科等关键事实，为后续沟通、提交法律意见夯实事实基础。
（二）多次对接办案机关，精准沟通辩护观点
依托三次会见固定的案件事实，承办律师多次主动与公安机关侦查人员、检察院侦监部门沟通案情，摒弃传统“依赖谅解书取保”的常规思路，从案件本质、法律要件、社会危险性三个核心维度阐述辩护意见：
第一，涉案行为社会危害性极低。 当事人仅开展基础理疗、针灸便民服务，未实施高风险医疗行为，未使用处方药、未进行手术诊疗；被害人未出现轻伤、重伤、伤残等严重损害后果，无刑法规定的“严重情节”，未达到必须追诉、羁押的严苛标准。
第二，因果关系存疑，证据链条不完整。 现有证据无法证实被害人身体不适与当事人理疗行为存在直接、唯一的刑法意义上因果关系，案件关键证据存在瑕疵，不符合逮捕所需的证据确实、充分标准。
第三，当事人无社会危险性。 当事人系本地常住居民，无犯罪前科、无逃匿风险、无串供毁证可能，到案后始终如实供述、态度诚恳，自愿配合案件侦查，变更强制措施为取保候审不会危害社会、干扰办案。
第四，羁押必要性不足。 结合全案情节，本案属于轻微刑事案件，即便最终认定违法，也无长期羁押的必要，符合取保候审、不予批捕的法定条件。
（三）突破无谅解书壁垒，依法申请取保候审
本案最大辩护难点在于全程无被害人谅解书，无任何协商谅解基础。承办律师精准把握司法裁判尺度，向办案机关明确：被害人谅解是量刑酌情从轻情节，而非取保候审、不予批捕的法定前置条件。
律师针对性提交《取保候审申请书》《不予批准逮捕法律意见书》，重点论证：羁押的核心依据是犯罪严重性与社会危险性，而非被害人是否谅解；本案当事人行为轻微、证据存疑、无社会危险性，即便无谅解书，依然符合法定取保及不予批捕条件。
四、案件最终结果
1.公安机关采纳律师辩护意见，成功为当事人办理取保候审，当事人顺利解除羁押、恢复人身自由；
2.检察院审查批捕阶段，全面审查案件事实与律师提交的法律意见，认定本案证据存在瑕疵、当事人无逮捕必要，最终作出不予批准逮捕的决定；
3.本案实现了无谅解书、零赔偿协商前提下，非法行医案取保成功、不予批捕的优质辩护结果，彻底扭转了案件不利局面，为后续案件轻罪处理、不起诉或缓刑奠定了坚实基础。
五、办案总结与辩护心得
司法实践中，多数人存在“无谅解书就无法取保、无法不批捕”的认知误区，尤其非法行医类涉人身纠纷案件，办案机关普遍较为审慎。
本案的成功核心，在于律师跳出单一的谅解书思维，聚焦证据瑕疵、行为危害性、社会危险性、羁押必要性四大法定核心要件。通过三次精细化会见固定关键事实，多次专业沟通说服办案机关，用法律依据和案件细节证明：强制措施的适用核心是合法性与必要性，而非被害人的主观态度。
即便被害人不予谅解、拒绝调解，只要案件不符合逮捕条件、当事人无社会危险性，依然可以依法实现取保候审、不予批捕，最大限度维护当事人的合法权益。
400-061-0808
