近日，瀛和律师事务所高级合伙人、刑事业务中心副主任安志军律师再创佳绩。继2026年3月13日成功办理一起涉案金额特别巨大的诈骗案不起诉后，同年6月16日，其辩护的一起公职人员涉嫌非法经营案，最终侦查机关撤销案件，当事人重获清白。这是安志军律师三个月内办结的第二起无罪案件。
风口浪尖：37天倒计时下的紧急委托
2025年8月，公职人员张某（化名）因多年前持有并使用POS机的行为被立案侦查。侦查机关认定，张某在2018年前后使用POS机刷卡金额累计达一百余万元，涉嫌非法经营罪，并将案件移送县检察院提请批捕。一旦批捕，张某不仅将面临刑事审判，公职身份亦将不保。此时，距报请批捕时限已所剩无几。张某家属紧急委托安志军律师介入。
抽丝剥茧：锁定“罪与非罪”的关键定性
接手案件后，安志军律师迅速完成会见、调取支付结算链路资料等工作，将案件事实锁定：资金流向为“刷卡人→第三方支付机构→扣除手续费→结算至张某账户→张某转账至指定账户”。全程无现金交付，张某未赚取利差、未收手续费、无违法所得，亦未造成金融损失。
事实清楚后，法律适用成为核心争议。侦查机关援引2018年《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2018〕19号），认为POS机套现入罪门槛为100万元。安志军律师敏锐指出，本案无“直接支付现金”环节，行为本质是非法从事资金支付结算业务，应适用2019年《关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2019〕1号）。该解释将此类行为的入罪门槛规定为500万元。本案金额未达标，依法不构成犯罪。他强调：“将‘转账’类推解释为‘现金’，违反罪刑法定原则。”
严谨论证：三层递进筑牢辩护根基
安志军律师在两轮法律意见书中构建了严密的三层论证体系：
1. 行为性质区分：通过对比两则司法解释，明确法释〔2018〕19号规制的对象是“直接支付现金”，而本案资金流符合法释〔2019〕1号规定的“支付货币资金（含转账）”。同一POS机工具，因行为模式不同，适用规则迥异。
2. 权威依据支撑：援引入选“十四五”国家重点图书的《刑法罪名精释》（第5版）观点，指出最高司法机关已将利用POS机虚构交易套现等行为明确纳入2019年司法解释的调整范畴，为辩护观点提供了坚实的理论支撑。
3. 坚守罪刑法定：直指若将“现金”扩大解释为包含“转账”，属于超出文义的类推解释，触碰了罪刑法定这一刑法底线。
极致敬业：七天里的主动攻坚
在批捕“黄金七天”内，安志军律师展现了极高的执业素养：累计会见当事人6次，逐项核实资金流向；与侦查机关沟通3次，提交有利证据；与主办检察官深度沟通3次，持续输入专业意见；围绕不批捕、取保候审等方向，提交书面法律意见及材料5套。面对案件由监委移交线索的敏感背景，他以高频次、高质量的主动沟通，促使办案机关重新审视并采纳了辩护意见。
圆满结果：正义以“不启动”的方式实现
在审查逮捕期限截止前，人民检察院依法作出不批准逮捕决定，张某走出看守所。经后续跟进辩护，确认其行为不构成犯罪，公安机关最终撤销案件。对当事人而言，案件从未进入起诉、审判程序，是最好的结果。
典型意义：专业精细守护法治边界
本案的成功办理，彰显了安志军律师在职务与经济犯罪领域的深厚功底。它警示我们：司法解释适用的细微差异，往往是罪与非罪的天堑；在行政违规与刑事犯罪的模糊地带，律师的职责是严守罪刑法定原则，捍卫公民权利。此案再次证明，卓越的专业判断与极致的敬业精神相结合，方能实现有效辩护，让正义以最低成本实现。
（本文为律所案例通讯稿，当事人及办案机关信息已脱敏。个案结果受制于具体事实与证据，不构成对未来案件的承诺。）
400-061-0808
